Prípad jednoduchý ako facka. Ale dajte facku zamestnávateľovi, advokátovi, sudcovi alebo poslancovi NRSR.
A tak sme napísali list. Ale prečo? Najskôr čítajte tu :
Uverejnil používateľ Jozef Chlebík Streda 22. júla 2020
alebo aj tu :
https://www.mojevideo.sk/video/32b2b/zaskocena_odbornost.html
video na tú istú tému:
Uverejnil používateľ Jozef Chlebík Štvrtok 23. júla 2020
Otázky pre advokátov na získanie alebo neudelenie, ale aj odobranie licencie .
………………………………………………………………………………………………………….
Mária Ritomská, Hlavná 50, 831 01 Bratislava, mariaritomska@stonline.sk
Katedra pracovného práva
a práva sociálneho zabezpečenia
Univerzita Komenského
Právnická fakulta
Šafárikovo námestie č. 6
- O. BOX 313
810 00 Bratislava
Vec: Žiadosť
Obraciam sa na Vás so žiadosťou o odborný výklad ustanovenia § 64 ods. 2 Zákonníka práce, podľa ktorého zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď v ochrannej dobe, a to ak je zamestnancovi daná výpoveď pred začiatkom ochrannej doby tak, že by výpovedná doba mala uplynúť v ochrannej dobe, pracovný pomer sa skončí uplynutím posledného dňa ochrannej doby okrem prípadov, keď zamestnanec oznámi, že na predĺžení pracovného pomeru netrvá.
Svoju žiadosť odôvodňujem:
Po skončení môjho mandátu poslankyne vo volebnom období 2012 – 2016, t. j. odo dňa 10. 03. 2012 do 05. 03. 2016 mi zamestnávateľ, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví ďalej len „ÚRSO“), zaslal doporučene poštou list Č.: 8834/2016/BA zo dňa 08. 03. 2016 Potvrdenie o štátnej službe so skončením štátnozamestnaneckého pomeru ku dňu 05.03.2016., t. j. spolu s mandátom poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky ku dňu 05. 03. 2016.
V tejto súvislosti uvádzam: pred mojím zvolením za poslankyňu Národnej rady Slovenskej republiky mi zamestnávateľ ÚRSO zaslal skončenie štátnozamestnaneckého obdobia Výpoveďou zo dňa 29. 02. 2012 , ktorú som prevzala dňa 08. 03. 2012 a dňa 10. 03. 2012 som bola zvolená za poslankyňu Národnej rady Slovenskej republiky.
Moje zvolenie za poslankyňu Národnej rady Slovenskej republiky dňa 10. 03. 2012 sa stalo dôvodom, že v mesiaci apríl 2012, t. j. od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede, mi nemohla začať plynúť výpovedná doba.
Za obdobie výkonu mandátu poslankyne Národnej rady SR , t. j. od 10. 03. 2012 do 05.03. 2016 mi nepatril funkčný plat. A po skončení môjho mandátu poslankyne Národnej rady SR (vo volebnom období 2012 – 2016) mi URSO neumožnil pokračovať v štátnozamestnaneckom pomere počas dvoch mesiacov výpovednej doby, a to od 06. 03. 2016 do 05. 05. 2016. V tejto súvislosti je na mieste otázka, komu bola na ÚRSE vyplatená mzda žalobkyne za výpovednú dobu – dva mesiace?
Považujem za dôležité uviesť skutočnosť, že v histórii nášho práva neexistuje prípad pre právne posúdenie, kedy poslankyňa Národnej rady SR, ktorá bola zvolená do parlamentu, dva dni pred jej zvolením obdržala výpoveď.
Z toho titulu Vás žiadam o zaujatie odborného stanoviska na nasledujúce otázky ako dôkaz pre prebiehajúce súdne konanie:
- Kedy mi mala začať plynúť výpovedná doba, keď som bola dňa 10. 03. 2012 zvolená za poslankyňu Národnej rady Slovenskej republiky a volebné obdobie mi skončilo dňa 05. 03. 2016?
- Kedy mi začala plynúť ochranná doba podľa ustanovenia § 64 ods. 2 Zákonníka práce.
- Kedy mi skončila plynúť ochranná doba podľa ustanovenia § 64 ods. 2 Zákonníka práce.
- Či ochranná doba spôsobila prerušenie plynutia výpovednej doby pri skončení môjho štátnozamestnaneckého pomeru.
V Bratislave, dňa 03. 06. 2020 JUDr. Mária Ritomská
…………………………………………………………………………………………………………………………………
Odpoveď neprišla, preto uplatníme taktiku systému, ktorý chce ignorovať odbornosť ! Tu je nezostrihané video:
Uverejnil používateľ Jozef Chlebík Streda 22. júla 2020
Ak sudca zamietne žalobu, to nie je riešenie, ale , , ochota“ sudcu, že sa mu vec riešiť nechce!
https://slovensko.hnonline.sk/2183028-remisova-o-matovicovej-diplomovke-odchod-z-vlady-nestoji-to-za-to
Celá debata | RSS tejto debaty